Ученые считают, что эффект счастливого конца может повлиять на будущие решения | Советы девушкам

Люди запрограммированы на то, чтобы предпочитать опыт, который хорошо кончается, и влияние предыдущего опыта тем меньше, чем раньше он случился. Это означает, что мы не всегда можем быть уверены, что выбор, сделанный нами на основе предыдущего опыта, будет служить нашим интересам в будущем.

Новое исследование, опубликованное сегодня в The Journal of Neuroscience , показало, что две разные части мозга активируются и конкурируют друг с другом, когда мы принимаем решения на основе прошлого опыта. Они могут заставить нас переоценивать опыт, который заканчивается хорошо, несмотря на плохое начало, и недооценивать опыт, который заканчивается плохо, несмотря на хорошее начало – даже если оба в целом одинаково ценны.

«Когда вы, например, решаете, куда пойти пообедать, вы думаете о том, где вы хорошо поели в прошлом. Но ваша память о том, была ли эта еда хорошей, не всегда надежна – наш мозг ценит финал. «несколько моментов опыта более важны, чем все остальное», – сказал доктор Мартин Вестергаард, исследователь кафедры физиологии, развития и нейробиологии Кембриджского университета, который руководил исследованием.

«Если мы не можем контролировать наше внутреннее влечение к счастливому концу, то мы не можем доверять своему выбору, чтобы служить нашим интересам».

Часть мозга, называемая миндалевидным телом, определяет «объективную ценность» опыта – например, общий вкус еды из трех блюд. Тем временем было показано, что область мозга, называемая передней островковой частью, «занижает» нашу оценку опыта, если со временем она постепенно ухудшается.

Чем дальше во времени был опыт, даже если он был еще совсем недавно, тем меньшее значение он имеет при принятии следующего решения. Исследователи называют это «эффектом счастливого конца»: мы склонны принимать решения, основываясь на предыдущем опыте, который закончился хорошо, независимо от того, насколько хорошо этот опыт был в целом.

В ходе исследования двадцать семь здоровых добровольцев мужского пола попросили выбрать, какая из двух горшков с монетами, просматриваемых на экране по одной, имеет наибольшую общую ценность. Они наблюдали, как монеты разного размера, представляющие их ценность, быстро падали из горшков, в то время как сканер мозга обнаруживал, что происходило в их мозгу, с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ). Задание повторялось несколько раз с разными последовательностями монет.

Добровольцы систематически выбирали неправильный горшок, когда монеты уменьшались в размере к концу последовательности. Это показывает, что мозг накладывал штраф на всю последовательность, независимо от ее общей ценности, когда концовка была плохой. Эффект варьировался от человека к человеку, но лишь немногие смогли полностью его проигнорировать и принять полностью рациональное решение.

Результаты подтверждают теоретические модели принятия решений и опровергают распространенное мнение о том, что неоптимальные решения принимаются в миндалевидном теле – примитивной части нашего мозга, – тогда как более проницательные рассуждения происходят в более развитой части. Они показывают, что наша оценка расширенного опыта надежно закодирована в миндалевидном теле.

Влечение к последним моментам опыта – это фундаментальный механизм человеческого мозга, о котором важно знать, говорят исследователи. Хотя есть явные преимущества в том, чтобы обращать внимание на то, идет ли дело по восходящей или нисходящей траектории, наши суждения могут подвести нас, когда мы попытаемся впоследствии оценить общий опыт.

В то время как принятие неверных решений в контексте еды вне дома может быть не катастрофическим, такая неточная оценка при суммировании прошлых событий может привести к неправильному выбору при использовании информации для принятия решений на долгосрочную перспективу – например, решение, за какого политика голосовать. .

«Наше влечение к качеству последнего момента опыта используется политиками, стремящимися к переизбранию; они всегда будут стараться казаться сильными и успешными к концу своего пребывания в должности», – сказал Вестергаард. «Если вы попадетесь на эту уловку и не будете принимать во внимание историческую некомпетентность и неудачи, то в конечном итоге вы можете переизбрать непригодного политика.

«Иногда стоит остановиться и подумать. Более аналитический подход, дополняющий ваше интуитивное суждение, может помочь принять рациональное решение ».

Leave comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *.

шесть + 15 =