Горячие слова по-разному запускают консерваторов и либералов | Советы девушкам

Как можно преодолеть партийный раскол, когда консерваторы и либералы потребляют один и тот же политический контент, но интерпретируют его через свою собственную предвзятую линзу?

Исследователи из Калифорнийского университета в Беркли, Стэнфордского университета и Университета Джонса Хопкинса сканировали мозги более трех десятков политически левых и правых взрослых, когда они просматривали короткие видеоролики, посвященные актуальной иммиграционной политике, такой как здание США. – Пограничная стена Мексики и предоставление защиты иммигрантам, не имеющим документов, в рамках федеральной программы отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA).

Их выводы, опубликованные сегодня в Proceedings of the National Academy of Sciences. журнале , показывают, что либералы и консерваторы по-разному реагируют на одни и те же видео, особенно когда просматриваемый контент содержит словарный запас, который часто появляется в сообщениях политических кампаний.

«Наше исследование предполагает, что существует нейронная основа для пристрастия к предубеждениям, и некоторые лексики особенно способствуют поляризации», – сказал ведущий автор исследования Юань Чанг Леонг, научный сотрудник когнитивной нейробиологии Калифорнийского университета в Беркли. «В частности, наибольшие различия в нейронной активности в зависимости от идеологии происходили, когда люди слышали сообщения, в которых подчеркивается угроза, мораль и эмоции».

В целом, результаты предлагают невиданный ранее проблеск в мозг партизан за недели, предшествовавшие, возможно, самым значимым президентским выборам в США в современной истории. Они подчеркивают, что множество факторов, включая личный опыт и средства массовой информации , способствуют тому, что исследователи называют «нейронной поляризацией».

«Даже при представлении одного и того же точного содержания люди могут реагировать по-разному, что может способствовать продолжению разделения», – сказал старший автор исследования Джамиль Заки, профессор психологии Стэнфордского университета. «Важно то, что эти различия не означают, что люди запрограммированы на то, чтобы не соглашаться. Наш опыт и средства массовой информации, которые мы потребляем, вероятно, способствуют нейронной поляризации».

В частности, исследование прослеживает источник нейронной поляризации в области мозга более высокого порядка, известной как дорсомедиальная префронтальная кора, которая, как полагают, отслеживает и осмысляет повествования, среди других функций.

Другой ключевой вывод заключается в том, что чем ближе активность мозга участника исследования к активности «среднего либерала» или «среднего консерватора», как моделируется в исследовании, тем более вероятно, что участник после просмотра видео будет занять позицию этой конкретной группы.

«Это открытие предполагает, что чем больше участников придерживаются консервативной интерпретации видео, тем больше вероятность, что их можно убедить занять консервативную позицию, и наоборот», – сказал Леонг.

Леонг и его коллеги начали исследование с пары теорий о том, как люди с разными идеологическими предубеждениями будут различаться в способах обработки политической информации. Они предположили, что если сенсорная информация, такая как звуки и визуальные образы, будет приводить к поляризации, они будут наблюдать различия в активности мозга в зрительной и слуховой коре.

Однако если повествовательные аспекты политической информации, которую люди поглощают в видеороликах, идеологически разделяли их, исследователи ожидали, что эти различия проявятся также в областях мозга более высокого порядка, таких как префронтальная кора. И эта теория оправдалась.

Исследование показывает консервативно-либеральное несоответствие в реакции мозга на горячую лексику. Предоставлено: Юань Чанг Леонг.
Чтобы установить, что отношение к жесткой иммиграционной политике предсказывает как консервативные, так и либеральные предубеждения, исследователи сначала проверили вопросы на 300 людях, набранных через онлайн-рынок Amazon Mechanical Turk, которые в разной степени идентифицировали себя как либералы, умеренные или консервативные.

Затем они набраны 38 молодых и среднего возраста мужчин и женщины с аналогичными социально-экономическими слоями и уровнями образования , которые оценили свое сопротивление или поддержку скандальной иммиграционной политики, такие , как те , которые привели к пограничным стенам США-Мексика, Daca защиты для недокументированного иммигранты , запрету на въезд в США беженцев из стран с преимущественно мусульманским населением и сокращению федерального финансирования убежищ в городах.

Исследователи сканировали мозг участников исследования с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), когда они просматривали два десятка коротких видеороликов, представляющих либеральные и консервативные позиции в отношении различных иммиграционных политик. Видео включали новостные ролики, рекламные объявления кампании и фрагменты выступлений видных политиков.

После каждого видеоролика участники оценивали по шкале от одного до пяти, насколько они согласны с общей идеей видеоролика, достоверность представленной информации и степень, в которой видеоролик заставил их изменить свою позицию и поддержать рассматриваемая политика.

Чтобы рассчитать групповые реакции мозга на видео, исследователи использовали меру, известную как межпредметная корреляция, которую можно использовать для измерения того, насколько одинаково два мозга реагируют на одно и то же сообщение.

Их результаты показали высокий общий отклик в группе слуховой и зрительной коры, независимо от политических взглядов участников. Однако нейронные ответы расходились по партизанским линиям в дорсомедиальной префронтальной коре, где обрабатывается семантическая информация или значения слов.

Затем исследователи углубились в детали, чтобы узнать, какие конкретные слова управляют нейронной поляризацией. Для этого они отредактировали видео на 87 более коротких сегментов и поместили слова в сегментах в одну из 50 категорий. Эти категории включали слова, связанные с моралью, эмоциями, угрозой и религией.

Исследователи обнаружили, что использование слов, связанных с риском и угрозой, моралью и эмоциями, привело к большей поляризации нейронных реакций участников исследования.

Примером заявления, связанного с риском, было: «Я думаю, что это очень опасно, потому что мы хотим сотрудничества между городами и федеральным правительством для обеспечения безопасности в наших сообществах и для обеспечения защиты наших граждан».

Между тем, примером морально-эмоционального утверждения было: «Каковы фундаментальные этические принципы, лежащие в основе нашего общества? Не навреди и проявите сострадание, а эта федеральная политика нарушает оба этих принципа».

В целом, результаты исследования показывают, что политические сообщения, в которых используются связанные с угрозой и морально-эмоциональные выражения, побуждают сторонников интерпретировать одно и то же сообщение противоположным образом, что способствует усилению поляризации, сказал Леонг.

В дальнейшем Леонг надеется использовать нейровизуализацию для построения более точных моделей того, как интерпретируется политический контент, и для обоснования вмешательств, направленных на сокращение разрыва между консерваторами и либералами.

Leave comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *.

15 + 2 =